de Smed van de Smaad

Ik ben onaangenaam getroffen door de communicatie tussen Yves DeSmet en Annemie Turtelboom, de minister van Justitie. DeSmet heeft een pittig, maar inhoudelijk onjuist artikel geschreven over het beleid van de Minister waarop zij hem zachtzinnig maar uiterst to the point van repliek heeft gediend. Naar het schijnt kunnen de twee goed met elkaar opschieten, althans ze spreken elkaar wederzijds met de voornaam aan. Maar in de politiek weet je het maar nooit. Minister Turtelboom heeft er belang bij om goeie maatjes te zijn en te blijven met de journalisten. DeSmet is ook niet de eerste de beste, hij is hoofdredacteur van De Morgen, doorgaans een kwaliteitskrant. Omgekeerd is het voor DeSmet voordelig een pied a terre te hebben bij een Minister van formaat, want dat is Turtelboom zeer zeker. Ik had al veel respect voor haar maar nu met haar verdediging van haar stellingname tegenover Moslim activist Belkacem ben ik onder de indruk van de heldere intelligente betoogtrant, waarmee ze haar beleid in het algemeen en haar stellingname verdedigt, tegen een zoetgevooisde maar in feite ongemeen venijnige Yves DeSmet. Ik citeer:

In een open brief aan justitieminister Annemie Turtelboom hekelde De Morgen-editorialist Yves Desmet haar ‘volstrekt arbitraire aanpak’ van Fouad Belkacem. ‘U jaagt mij angst aan,’ schreef Desmet, ‘veel meer dan de clown Belkacem dat doet.’

Ach, hetgeen hij in zijn aanval precies naar voren brengt is eigenlijk na de verdediging van de Minister inhoudelijk allang niet meer belangrijk. Hij zat en zit er namelijk fel naast; gewoon omdat hij de fout gemaakt heeft zich niet eerst zelf op de hoogte te stellen van de praktische gebruiken bij de magistratuur. Wat hij als een kapitale fout ten gronde heeft geïnterpreteerd bleek niet meer dan een zeepbelletje, een intern foefje dat uitsluitend ten doel had tijd te besparen. DeSmet heeft zich vergallopeerd door dit minuscule feitje te extraheren naar "ministeriele willekeur en voorgekookte justitie op maat", en daarmee een futiliteit buiten proporties op te blazen en met die ijle zeepballon de minister fors om de oren te slaan. Hij gaat zelfs zo ver dat hij beweert dat de Minister hem angst inboezemt, meer zelfs dan de moslimactivist dat doet. Nou, nou DeSmet, dat is toch echt je naamgenoot op je blazoen. Het is de grandeur van de minister dat ze zich niet beledigd voelt, noch angstig is om de kritiek, maar dat zij hem fijntjes en stevig van repliek dient in een lijvig stuk in krant. Waar haalt ze de tijd vandaan? Wat voor DeSmet zijn hoofdtaak is, schrijven, doet zij er eventjes bij, en ze overklast hem daarbij!

Mijn bezwaar geldt uiteraard niet de kritiek van DeSmet op zich, maar het feit dat hij met zijn kritiek zo duidelijk laat uitschijnen dat hij maar bitter weinig vertrouwen heeft in Justitie in het algemeen en nu in Minister Turtelboom in het bijzonder. Hij zou nooit zo'n beladen en belastend stuk hebben kunnen schrijven als hij enig vertrouwen in de Minister had. Het kan maar duidelijk worden niet waar? In feite is hij in zijn eigen vossenklem gestapt. Nou is dat niet zo erg; kwalijker is, dat hij toch maar dat stuk heeft geschreven en daarmee heeft hij de positie van de minster, en de rechtspraak geen goed gedaan. Een openbaar excuus op de voorppagina van de Morgen zou op zijn plaats zijn. Dat Yves, is de manier om de smet van smaad weg te poetsen.

eigenheid of onbeschoft?

Tijdens een overleg werd minister Turtelboom straal genegeerd, omdat ze een vrouw is. 

Nee hoor Reijnders en Turtelboom, dat misselijk makend mannelijk chauvinisme hadden jullie als wel opgevoede Europeanen, ook in ons belang niet mogen accepteren. Je kunt er hele beschouwingen aan wijden, variërend van "het is nou eenmaal hun cultuur" tot "ze weten niet beter", en dat dan overgieten met een sausje "we wilden de zaak niet opkloppen", het is niet te verhelen dat hier een topminister, die als mens en als politicus met kop en schouder boven deze premier uitsteekt, schandelijk behandeld is. Dit vrouwonvriendelijk gedrag, nee erger, dit stompzinnige machogedoe van een over het paard getilde premier mag niet getolereerd worden. Als Reijnders een vent was, en een paar ballen had, dan had hij zich toch minstens voor overleg terug moeten trekken met minister Turtelboom om zo een stil maar duidelijk protest kenbaar te maken. De lieden daar boven de Sahara, die in hun armoede zo veel opzichten afhankelijk zijn van een goede relatie met Europa, inclusief België, mogen voelen dat deze opstelling niet Islamitisch is, maar a-cultureel , en dus niet geaccepteerd wordt, handelsbelangen of niet. We hebben hier ter plaatse gezien hoe rijk en ook vrouwvriendelijk de Marokkanse gemeenschap ook kan zijn. Ginds gaan bepleiten dat Marokkaanse criminelen terug gestuurd kunnen worden wil niet zeggen dat we onze eigen ruggegraat kunnen verliezen.

weer ontsnapping!

bericht: "Vrijdagavond konden weer eens twee gedetineerden ontsnappen uit de gevangenis van Aarlen, nadat ze twee cipiers kortstondig gegijzeld hadden. De twee bewakers werden daarbij toegetakeld met scheermesjes, maar zijn intussen weer aan de beterhand. De twee gedetineerden zijn nog zoek."

Hoe komen die lieden aan scheermesjes, vraag je je af als je dit leest. Mogen ze die in hun cel hebben? Dat zou toch van de gekke zijn. De gevangenen kunnen zich toch ook electrisch scheren! Of raken we met een maatregel om dit te verbieden soms aan de rechten van de mens? 

In dezelfde krant wordt gemeld dat minister Turtelboom uitvoerig wil gaan scannen op het bezit van messen, en dat ze daar een forse som voor uittrekt. Prima mevrouw de minister. Nog een tip: scan ook op scheermesjes. Dat zijn tenminste praktische maatregelen op de werkvloer die onmiddellijk zoden aan de dijk zetten. Het is niet de eerste keer dat er met schermesjes wordt gedreigd. Dat logenstraft het gezever van een van de vakbondslui dat de minister totaal niets gelegen is aan de veiligheid van het personeel. Kom nou zelf eens aandragen met praktische oplossingen en adequate maatregelen in plaats van stemming te maken tegen iemand die echt wel haar best doet, en echt wel een goede minister is. Doe eens voorstellen voor strafmaatregelen als gevangenen over de schreef gaan. 

Ik vraag me af tot hoever de bevoegdheid gaat van het gevangenispersoneel met het treffen van maatregelen om zichzelf te beschermen. Wat houdt gevangenisstraf precies in. Betekent dat slechts dat een veroordeelde gevangen wordt gezet en hem dus zijn vrijheid wordt ontnomen en dat hij/zij verder alle rechten op privacy en elementair comfort mag houden? Mogen ze bijvoorbeeld telefoneren, communuciceren via het internet etc.? Mogen ze bij overtredingen door enkelingen ook collectief het regime verzwaren? Het bevorderen van een vorm van sociale controle  in de gevangenis zou een goede zaak zijn. Hoe komt het dat juist deze gevaarlijke crimineel geen zwaarder regime opgelegd had gekregen? Wel, simpel, het personeel had dat wel aanbevolen maar de rechter had dat geweigerd. Goed van hem nietwaar?