de zevende dag

Kijkend naar de zevende dag van afgelopen zondag, deed het me een groot genoegen om Bart de Wever weer eens aan tafel te zien aanschuiven voor een debat tussen  de lijsttrekkers van de grote partijen: CD&V, SP-A, OpenVLD en Groen. Het was een boeiende en onthullende discussie,  vooral ook was het interessant om te zien  hoe men met von-verbale communicatie elkaar uit het zadel trachtte te wippen, of zelf in het zadel te komen. Ook Bart deed daar aan mee. Zijn gezichtsuitdrukking werd een stuk vriendelijker toen hij rechtstreeks in interactie kwam met Gwendoline Rutten, OpenVLD. Het was duidelijk dat hij Gwendoline te vriendin wenste te houden. Is het al zo duidelijk zichtbaar dat deze twee in het verborgene aftasten of zij de kern van een kabinet kunnen vormen, waarbij de SP-A eruit gekegeld wordt? Zij van de weeromstuit was zeer zelfverzekerd, ze formuleerde scherp, goed articulerend met dat strakke mondje van haar, en wist zelfs van de kruimels die op de tafel terecht kwamen als de anderen aan het woord waren nog brood te maken. Zij had haar eigen insteek gevonden: alsmaar tamboereren op samen, samen, samen, met alle aandacht voor economisch herstel en sociaal engagement, banen dus, en onderwijs, daarbij een loopje nemend met elke poging tot serieuze politieke discussie.  Praten in termen van economisch herstel en sociale voorzieningen spreekt in zijn abstracties de gewone man, en dat zijn de meesten in België, minder aan dan de concreetheid van een baan, of een uitkering.  Gwendoline glorieert in haar rol van aartsmoeder die de ruziënde knapen wel eens tot de orde zal roepen. Bart kon zijn rol als gedoger van vrouwelijke redeneertrant van Gwendoline, maar moeilijk staande houden, was mijn indruk. Het viel me op hoe hij meer en meer geïrriteerd raakte door haar heel eigen benadering, waarbij de feiten ondergeschikt werden gehouden aan de politieke stellingname: samen, samen en vooral no nonsense, niet nog eens blijven zeveren over een nieuwe staatshervorming en daarmee veel tijd en energie te verspillen, aldus Gwendoline. Zij had haar positie goed gekozen, zich waarschijnlijk wel bewust van de kracht van de eenvoud in haar benadering. Waar Bart met veel kennis van zake bleef argumenteren over de feiten van "buitentemperatuur en de temperatuurschommelingen in het klimaat", wierp zij zich handig en minder opvallend verstandig in de strijd met slogans over hoe we vooral samen moesten genieten van het weer, dat misschien dan wel niet zo zonnig was, maar na regen komt toch zonneschijn niet waar? 
Bart mag zich niet laten vangen door de redeneerzucht en het definitiegeneuk van  mannetjesmakers als Besien en Beke en Tobback. Hij moet blijven bij zijn stelling: een echte staatshervorming is nog altijd essentieel omdat alleen binnen een confederatie met verregaande autonomie de voorwaarden voor economisch herstel in Vlaanderen en Wallonië gevonden kunnen worden. Niets meer en niets minder. Ik heb deze stelling uit zijn mond niet vernomen, en daarmee verzwakt hij zijn positie. Hij wordt te voorzichtig. Bart ben je in je schulp gekropen? Hij kan er van uitgaan, dat als het hem nu niet lukt nu in de regering te komen, de N-VA als vernieuwende partij is uitgespeeld. En waarom houdt hij het premierschap zo van zich af? Ook dat is zwak. Hij steekt met kop en schouders boven andere coryfeeën uit. Daar mag hij niet aan twijfelen.. Hij laat nu in Antwerpen zien dat hij het kan. En dat hij niet zoveel ambitie heeft, daar geloof ik geen barst van. Gewoon niet over lullen, als de nood(zaak) van regeringsdeelname blijkt
De kunst van een politiek debat is, je stellingen helder te houden en niet te verzanden in een feitenbrei. Onze politici voeren teveel een debat met en tegen elkaar over getallen, en dan wordt het al gauw troebel, zelfs venijnig en vergeten ze dat ze eigenlijk tegen de kiezer moeten praten: die moet hij overtuigen, en dat lukt niet met getallen.  Ronald Reagan, Hans Wiegel en Pim Fortuin waren daar meesters in. Die waren ook niet te verslaan, omdat ze met hun insteek de kiezer op hun hand kregen, desnoods met foute argumenten of met halve waarheden of met een badinerende kwinkslag. Hebben jullie in de gaten hoe vals de N-VA benaderd wordt door iemand als Van Rompuy, die de partij op grond wederom van getallen,van bedrog beschuldigt?
Ik heb de indruk dat Bart  te lang geduldig  Gwendoline haar gang liet gaan, en niet wist hoe haar te tackelen. Natuurlijk, hij had ook zijn argumenten goed op een rijtje, maar ze werden keer op keer onderuit gehaald doordat hij alsmaar oneigenlijk gepakt werd op zijn vermeende al te sombere houding van nihilisme en op het valselijk naar voren brengen van de feiten (lees: getallen). Beke en zeker Tobback balanceerden soms op het randje van onfatsoen.
Heb je in de gaten hoe de miskleun van Bracke in de commentaren nog steeds gebruikt wordt als argument om aan te tonen dat de N-VA zijn spoor kwijt is? Siegfried heeft veel schade aangericht. Hij moet weten dat hij net als de echte Siegrfried niet onkwetsbaar is net zo min als de partij. Hij zou er goed aan doen te dimmen. In mijn ogen heeft hij het recht verspeeld zelfstandig als woordvoerder op te treden. Het wachten is op de volgende miskleun. De man is geen politicus, maar gedraagt zich nog steeds als ware hij een zelfstandig hoofdredacteur van de Knack.

alle sterkte en alle goeds,
ggrreettzz,

Kees

Bart versus Etienne

Ik heb in de herhaling kunnen kijken naar het gesprek tussen Bart de Wever en Etienne Vermeersch van afgelopen dinsdag in "Ryers Laat". Ik ben onder de indruk van Bart die zich waarlijk groots presenteerde, qua persoonlijkheid (rustig en zelfzeker) maar ook met openheid en ontvankelijkheid. Hehheh, zo ken ik hem weer. Ik heb geen aanleiding gevonden om mijn mening over Vermeersch te herzien. De pers moet hem liever met rust laten. Ik verwerp nog altijd een rigide gehanteerd neutraliteitsbeginsel. Ik vind nog steeds dat de N-VA, overigens net als andere partijen daarmee het leven smoort en uitknijpt als ware de mens een tube tandpasta. Een mens kan niet leven met of onder absoluut gehanteerde beginselen en principes. Het leven zoekt immers voortdurend naar een evenwichtspositie tussen extremen.  Bovendien een "homo-T-shirt" of een dergelijk iets met symboolfunctie is juridisch niet te definiëren, wat kan leiden tot heilloze discussies ook voor het gerecht (denk aan Abu Yajja)." De tijd van de "filmkeuring" door een groep van wijze uitverkorenen zal wel  definitief voorbij zijn, al betreur ik dat wel eens. Maar de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting buiten het gemeentehuis steekt schril af tegen deze "loketbetutteling". Beide zijn fout in de absoluutheid van het beginsel. Waarom? Omdat het hele complexe gebeuren van de interactie tussen mensen met als concentratiepunt het loket niet in zo'n simpel verbod of gebod te vangen is, en in zijn effecten niet beperkt blijft tot die vierkante meter rondom het loket, maar zoals is gebleken onmiddellijk naar de straat geëxporteerd wordt en de hele samenleving doortrekt. Dat te denken is simpel om niet te denken ridicuul.

Ik zijn betoog haalde BdeW zelf ook nogal eens het uiten van een mening of het geven van een oordeel (bijv. stop abortus) middels opdruk op kleding of anderszins (advertisement), in een openbare functie enerzijds en het  beleven van de eigenheid qua aard anderzijds, door elkaar. Het eerste is vanzelfsprekend af te wijzen (daarvoor zijn we niet hier), het tweede zou getolereerd moeten kunnen worden in een verdraagzame multiculturele samenleving. Je kunt best de mening huldigen dat de Overheid hierin een voorbeeldfunctie heeft. Bart weet uiteraard best wat hij bedoelt, en ik ben het er meer eens, maar ik bedoel maar, miscommunicatie gebeurt gemakkelijk. Zo zal het ook gaan in de publieke discussie en die pakt dan, in opgeklopte versie uiteraard, steevast negatief uit voor de N-VA, reken daar maar op.

Ik ben een aanhanger van de Griekse wijsgeren Heraclites  die zegt: "alles stroomt" en alles is daarmee veranderlijk, niet te pakken, noch te definieren en is bovendien in voortdurende richtinggevende interactie met de omgeving.

BdW, onbetrouwbaar?

Wat zeg je nou Bart? Zijn de Media nog minder te vertrouwen dan politici? Ik heb het gevoel dat je met deze uitspraak doorschiet. Impliciet zeg je immers dat politici de boel belazeren. Behoor jij daar ook bij dan? Zit jij ook de kluit te belazeren of ben jij de uitzondering op de regel en moeten we al onze hoop op jou vestigen? Dat jij in Nederland lezingen gaat houden maakt je betoog niet sterker hoor. Er zijn ook Nederlanders in België die de ontwikkelingen kritisch volgen, onder andere ik.

Ach, ik, en ik denk velen met mij kijken door de buitenkant van het journalistieke en politieke bedrijf heen. We zien ook heus wel waar betrouwbare journalisten aan het werk zijn en waar het journaille huis houdt. We zien ook heus wel waar een zekere vetklep van linkse signatuur, wat begint hij trouwens gemeen te kijken, van zijn geloof afvalt en miljoenen aan bierbonussen binnen rijft, en hij is slechts een van de velen. We leven in een maatschappij van binnenroeien, en onvermogen om ertegen in het geweer te komen. Het kwaad sluipt uiteraard ook de politiek in, voir zekere eurocommissaris van rechtse signatuur die zo handig de belastingen aan het flessen is. Wie...? Ah, ja natuurlijk, die...

Nee, beste Bart, je hebt er niets aan om met one liners en slogans te gaan schermen. Bovendien wat betreft Pol vdD en Jos Ghysen spreek je jezelf tegen. Je zegt te geloven in "the wisdom of the crowds" maar dan moet je ook consequent zijn en als "the crowds" spreken, daar ook gehoor aan geven en wat zij zeggen serieus nemen. Overigens zijn het niet "the crowds" die hier gesproken hebben maar de slachtoffers. Ik persoonlijk ben er van overtuigd dat zij beiden fout zijn geweest: Polleke kon zijn handjes niet thuis houden, hij heeft helemaal zo'n voelerige uitstraling,en Ghysen is ongetwijfeld een over het paard getilde tiran geweest, dat laat hij op de foto's die nu van hem verschijnen ook overduidelijk in zijn gelaatstrekken zien, en hij heeft het zelf ook toegegeven. Brrr, wat komt hij akelig over, deze geliefde huisvader. Bovendien komt hij zelfs in zijn ontkenning van de feiten nog agressief, dominant en leugenachtig over (ik kan het me niet herinneren juffrouw, maar ik geloof dat ik een paar maanden iets met haar gehad heb). Inderdaad, echt iemand die een ietwat labiele ondergeschikte in zijn macht gehad kan hebben. Maar afranselen? Hmm, dat zie ik hem nog zo niet doen. Overigens komen de aanklachten niet van één persoon, maar van meerdere. Tja, maar waarom geen klacht ingediend?

Bart er is ook nog zoiets als mensenkennis, en aanvoelen. Je moet niet aan alles even zwaar tillen, en niet alles wat waar is, is bewijsbaar, al zou wat waar is bestraft moeten worden.

Dat politici in het algemeen de boel belazeren geloof ik ook niet. Wel ben ik ervan overtuigd dat ze regelmatig belazerd worden, gewoon omdat ze zich met zaken moeten bemoeien waarin ze onvoldoende kundig zijn, misschien met Van den Lanotte en Inge Vervotte als uitzondering. Dat ze soms minder vertellen dan ze misschien zouden moeten, dat geloof ik zeker, maar dat is nu eenmaal politiek, spelen met de feiten. De goede journalist, maar ook de oppositie moet dat spel kritisch volgen en daartegen in het geweer komen. De Knack doet daarin zijn best en zeker met zijn beide voormannen: Johan Van Overtveldt en Rik Van Cauwelaert. Blijf (of ga) die maar eens lezen Bart, dat zal je behoeden voor blunders.

Bart de Wever weer de fout in?

Op 14 maart 2012 omstreeks 13:19, zei Karel Schits:
citaat:
"Vlaams Belang pleit voor inschrijvingsstop allochtonen in Antwerpen
De meeste antwerpenaars willen niet luisteren naar de woorden van De Winter hij pleit al jaren voor veranderering maar niemand reageert maar u ziet het word alleen maar erger nu was er de kans om voor verandering te gaan met NV.A maar die wilt niet samen werken met VB heel spijtig en de BDW wilt ook niet gaan voor burgermeesterschap ik weet niet wat ik van BDW moet denken in de pot roeren en dan geen standpunt te durven nemen het zal weer het zelfde zijn die er nu aan zijn zullen blijven en laat antwerpen maar verder verrotten."

Ik vraag me ook af of BdW weer niet opnieuw zijn hand aan het overspelen is. ALleen zal hij het nooit kunnen. Waarom niet de bakens verzetten en eindelijk dat cordon eens loslaten. Het is toch voor iedereen duidelijk dat een flink stuk van het gedachtengoed van het VB met name betreffende het uitzettings- en toelatingsbeleid door de diverse partijen is geadopteerd, al zullen ze dat nooit toegeven natuurlijk. Nu is er ruim voor de verkiezingen nog de kans om aan een samenwerking te denken en zo dat linkse PS-cordon te doorbreken. BdW moet eens kijken hoe dat in Nederland gaat met de gedoogconstrructie tussen Wilders (PVV), Rutten (VVD) en  Verhagen (CDA).

Leonard: kluns of ezel?

Nou zeg, Bisschop Léonard heeft dan toch een pleitbezorger gekregen in de persoon van Simon de Meulemeester. Nou Simon ik ben een van degenen die stevig kritiek had en heeft op Léonard om zijn laatste klunzige uitlatingen over Bart de Wever en daarmee op de NVA.  Ik zou onze Simon willen zegggen: “Natuurlijk mag Léonard ook zijn zegje doen, als hij zijn mond maar houdt”. Hij dient hiermee zijn zaak als Bisschop niet. Zijn zaak? Ja, de kerk.Waarom niet? Hij is er duidelijk de juiste persoon niet voort, want hij splitst in plaats dat hij bijeen brengt. Hij spreekt dubbelhartig en is de arrogantie in persoon. Eigenlijk wil hij een boodschap van verdraagzaamheid uitdragen, en dat moet hij als voorganger in de kerk ook doen, maar hij valt een persoon die op zijn manier en volgens zijn politieke overtuiging het goede nastreeft persoonlijk aan. Hij  doet dat ook heel slim door enerzijds te zeggen dat BdW intelligent is, en anderzijds te stellen dat hij voor een foute zaak pleit. Hij verwijt hem daarmee dat hij zijn intelligentie verkeerd gebruikt en dat zou dom zijn van BdW , maar bovendien dat hij gelooft in een foute zaak en dat is oliedom. Tweemaal dom dus, maar ook nog eens venijnig. Het begrip “foute zaak “ is immers uiterst beladen, en roept herinneringen op aan het Nazi-dom en aan de tweede wereldoorlog. Moet ik dat uitleggen? Nee toch hoop ik. Voel je het geniepige  van de insteek van Léonard? Nee?  Eerlijk, niet? Ga dan maar buiten spelen. Of wacht, misschien komt het beter bij je over als ik zou zeggen tegen jou beste Simon, dat jij lulkoek verkoopt, en dat je blijkbaar nog te jong bent om zuiver in deze materie te kunnen onderscheiden. Kijk, nu speel ik het ook op de man. Overigens klopt het ook wat ik zeg, dat is het cynische van het geheel. Je verhaal lijkt een verdediging van Léonard, maar waarom, welk doel dien je daar in feite mee? Wat heb jij met de Kerk van doen? Speel je om t e scoren misschien een beetje goedkoop in op de gevoeligheid van mensen die begaan zijn met de Kerk, en die telkens weer moeten constateren dat hun voorganger een kluns is.. ? Ik kan iemand die in zijn aanval op Bart de Wever een groot deel van de Vlaamse bevolking schoffert moeilijk een ezel noemen, zeg nou zelf.

Leonard: spookrijder of blindganger?

Het Nieuwsblad.be geeft op de voorpagina een foto van Bisschop Léonard, in vol ornaat: dat wil zeggen in met brokaat afgebiesde feestkledij, compleet met herdersstaf. Het is een goede foto, die hem uitbeeldt als een diepdenkende man, vervuld van zorg, die met de rechterhand naar het hoofd grijpt, of is het naar zijn keppeltje? De foto geeft de indruk dat deze man zeer begaan is met het lot van de wereld, en zijn best doet te onderscheiden hoe en waar hij het beste zijn invloed kan doen gelden om de mensheid in zijn zorgen bij te staan. Léonard is een denker, dat zie je zo, niet iemand die zelf de handen aan de ploeg zal slaan. Iemand als hij zou veel goeds kunnen doen, maar dan zal hij  anderen moeten weten te mobiliseren om de goede werken uit te voeren die hij in zijn wijsheid op zich zou willen nemen. Iets zegt me dat deze man daar niet toe in staat is. Hij geeft tijdens de Kerstnachtmis een scherpe homilie, waarin hij zijn visie op mens en wereld uit de doeken doet. Veel nieuws heeft hij niet te melden, maar hij slaagt er toch in weer eens verantwoordelijke mensen op de tenen te gaan staan. Ach, zijn verhaal staat bol van de gemeenplaatsen, en dus is het goedkoop. Het verplicht hem persoonlijk tot niets, hij zal de handen niet uit de wijde mouwen steken, dat is aan anderen.  Zo zegt hij, en je voelt bijna het besmuikte lachen, van het kerkvolk, sympathie te hebben voor de Indignados, de Verontwaardigden. Ja, dat is goedkoop en ook wat vals. Het gaat niet aan je achter een beweging te scharen van mensen die verontwaardigd zijn over de beroerde gang van zaken in de wereld, als je zelf een aandeel hebt in het veroorzaken van die ellende. Je mag goochelen met een fraaie term als "Het Neoliberalisme", maar dat is niet meer dan een vlag op een modderschuit. De Indignados, mijnheer Léonard, zijn niet alleen verontwaardigd over de economische wantoestanden en de schraapcultuur van enkelen. Zullen we die verontwaardiging eens een beetje oprekken zodat we in brede zin daar ook de machthebbers van de Kerk onder kunnen scharen; zij die met voorbijgaan aan de belangen en noden van het volk, de werknemers, een beleid uitstippelen dat uitsluitend hun eigen visie en hun eigen spirituele belangen dient. Hé, Léonard zo hoor jij er plotseling helemaal bij, maar dan wel aan de verkeerde kant. Immers, ook jij bent een machthebber die het religieuze grootkapitaal van de Kerk met harde en strenge geestdrift denkt te moeten beheren. Ook jij treedt met voeten de belangen van mensen door ze de zegeningen van een vrije en vreugdevolle beleving van de spirituele rijkdom  en  geestelijke welvaart te onthouden. Je denkt niet aan de mensen, jij diepdenker, je denkt uitsluitend aan je eigen enge ideeën, gedragen en gemotiveerd door de wil een absolute alleenheerser te zijn, precies als de CEO van de grote ondernemingen, zoals Bellens van Belgacom bijvoorbeeld. Gaat er nu een belletje rinkelen misschien? De verontwaardiging van de tamelijk machteloze Indignados richt zich ongetwijfeld ook op de schone schijn van de grootheidswaan die je zelf oproept, ook nu in de kathedraal die zo overvol was met mensen, die zich even wilden laven aan dat gevoel van het kan toch, af en toe, soms even, dat er vrede en gerechtigheid is, en die de hoop koesteren op de toekomst voor het kleine begin. Dat jij en je kerkvol  ook gelijkwaardig zijn is wat moeilijker in te zien door de opsmuk van pracht en praal waarmee je bent opgetuigd.

Een klein slotwoordje aan jou Léonard, over je uithaal naar Bart de Wever. Daarin geef je toch wel overduidelijk te kennen dat je niets begrepen hebt van wat democratie is. Maar het is bekend, de kerk zelf is niet democratisch, maar zeer zeker autocratisch. Als er iemand is die zijn intelligentie daarom verkeerd gebruikt, dan ben je het wel zelf, en niet Bart de Wever. Je richt je intellect namelijk op het splitsen van het zogenaamde goede en het zogenaamde slechte. Ben je zo'n blindganger dat je ook het principe van "Scheiding van Kerk en Staat" aan je laars lapt? Heb je niet door dat je met zo’n uithaal naar Bart de Wever, door die een foute motivatie te verwijten, een meederheid van de Vlamingen schoffeert. Jij noemt dat “ik neem geen blad voor de mond”; ik noem dat “stupiditeit”. De Kerk mag geen politieke uitspraken doen. De Wever is verstandiger, die wenst niet te reageren op je loslippigheid. Dat je een spookrijder bent wisten we al, maar dat je ook nog een blindganger bent is wel een relevatie.  Ik wens je toe dat je eens gaat inzien dat het goede mensen bindt in hun eigenheid, en het kwade bestaat in afsplitsing  en afwijzing daarvan. Afwijzing,  nu weer van Bart de Wever, hoe omzichtig ook geformuleerd. Ik vraag me af, heb je een goede of een kwade inborst? Kerstmis leert dat je met liefde en geduld vanuit het kleine moet beginnen; jij wil arrivé zijn. Daarmee sta je niet aan het kribje, maar zit je op de troon van de keizer. Grrr oet en Toedeloe.