eigenheid of onbeschoft?

Tijdens een overleg werd minister Turtelboom straal genegeerd, omdat ze een vrouw is. 

Nee hoor Reijnders en Turtelboom, dat misselijk makend mannelijk chauvinisme hadden jullie als wel opgevoede Europeanen, ook in ons belang niet mogen accepteren. Je kunt er hele beschouwingen aan wijden, variërend van "het is nou eenmaal hun cultuur" tot "ze weten niet beter", en dat dan overgieten met een sausje "we wilden de zaak niet opkloppen", het is niet te verhelen dat hier een topminister, die als mens en als politicus met kop en schouder boven deze premier uitsteekt, schandelijk behandeld is. Dit vrouwonvriendelijk gedrag, nee erger, dit stompzinnige machogedoe van een over het paard getilde premier mag niet getolereerd worden. Als Reijnders een vent was, en een paar ballen had, dan had hij zich toch minstens voor overleg terug moeten trekken met minister Turtelboom om zo een stil maar duidelijk protest kenbaar te maken. De lieden daar boven de Sahara, die in hun armoede zo veel opzichten afhankelijk zijn van een goede relatie met Europa, inclusief België, mogen voelen dat deze opstelling niet Islamitisch is, maar a-cultureel , en dus niet geaccepteerd wordt, handelsbelangen of niet. We hebben hier ter plaatse gezien hoe rijk en ook vrouwvriendelijk de Marokkanse gemeenschap ook kan zijn. Ginds gaan bepleiten dat Marokkaanse criminelen terug gestuurd kunnen worden wil niet zeggen dat we onze eigen ruggegraat kunnen verliezen.

celibataire nonsens

Bij het lezen van een artikel in Het Nieuwsblad over buitengewoon ernstig sexueel misbruik in St-Pieters-Leeuw van minstens 6 kinderen door een 51 jaar oude getrouwde man, Luc V.P., die zelf kinderen heeft, kan ik bij zijn aanhouding een gevoel van een zekere triomf niet onderdrukken. De lieden in de katholieke kerk die destijds met zoveel verve de stelling verdedigden dat kindermisbruik en pedofilie binnen de kerk veroorzaakt worden door het celibaat, worden nu opnieuw en keihard gelogenstraft. Ik herinner aan de redenaties van Huub Oosterhuis en Hans Kühn, hoogwaardige protagonisten van de stelling dat het verplichte celibaat de oorzaak is van alle ellende; schaf het celibaat af en het is "kat in het bakkie" was de simpele redenering die door de journalistiek alsmaar gerepeteerd werd. Nu, deze opvatting wordt toch wel zeer duidelijk ondergraven door de criminele praktijken van deze getrouwde man, die opvallend genoeg ook nog als catechese-leraar optrad en voor het oog van de wereld diepgelovig leek te zijn. Nu blijkt dat allemaal een doortrapte maskerade te zijn van de kant van deze dader, die zo de omstandigheden creëerde om toe te kunnen slaan, wederom met de kerk, en het kerkelijk leven, als dekmantel. De man was overigens ook als turnleraar actief, blijkbaar om ook op die manier lijfelijk in contact te kunnen komen met kinderen.


Ik heb er in verschillende artikelen op gewezen dat niet het celibaat de oorzaak kan zijn, maar dat het misbruik wel degelijk aangedreven wordt door verkeerd gerichte sexuele drift, veelal in samenhang met machtshonger, zoals bij verkrachter en seriemoordenaar R. Janssen het geval lijkt te zijn. Het is goed, dat door de praktijken van onder anderen de pedosexuele misdadiger Luc V.P. duidelijk wordt, dat opheffen van het celibaat niet zal leiden tot minder gevallen van kindermisbruik. Het is de eigen ziekelijke en getourmenteerde inborst waardoor de dader alles in het werk zet om tot bevrediging van zijn sexuele honger te kunnen komen. Het is navrant dat door de kerkelijke praktijk die honger vergoelijkt wordt en daardoor in de hand werd gewerkt. Alleen al de suggestie van de kant van kerkmensen, veelal ex-priesters, dat het huwelijk een oplossing zou kunnen bieden voor deze aandrang tot sexueel misbruik, komt obsceen over en kan slechts voorspuiten uit nog altijd bestaande vrouwonvriendelijke opvattingen en een eenzijdig ontwikkeld, zo niet verwrongen psychosociaal en geestelijk leven. Dit geval van misbruik toont bovendien aan dat we niet moeten denken dan nu de problematiek van het sexueel misbruik in de kerken als afgesloten beschouwd mag worden. Nee, het gaat ongetwijfeld "gewoon" door, al zal de pedosexueel misschien nog meer raffinement gaan ontplooien om in het geniep toe te kunnen slaan en om zijn misdaden verborgen te houden. Het feit dat nu recentelijk aan het licht is gekomen en zoals velen al dachten, dat bisschop Danneels wel zeker op de hoogte was gebracht van minstens 40 gevallen van misbruik, zonder daar overigens afdoende tegen op te treden, en dus ordinair gelogen heeft voor de OnderzoeksCie, toont aan dat de problematiek nog steeds actueel is. Gezien zijn politiek van toedekken en stil houden van voor de slachtoffers zware mishandeling , en zijn leugenachtige en hypocriete getuigenissen voor de onderzoeksCie kun je je afvragen of Danneels niet schuldig verzuim verweten kan worden. En dat alles is geen verleden tijd, maar speelt zich af in het nu. Het gerecht zal oordelen.

Dan toch maar de index aanpassen?

In de discussie over de politieke mogelijkheid om met aanpassing van de index een forse bezuiniging te realiseren zijn in de dagbladen verhelderende beschouwingen verschenen, met name over keiharde opstelling van Onckelinx tegen elk voorstel om de index aan te passen. Mij persoonlijk was het ontgaan dat de indexering gaat in procenten en niet in centen. Met andere woorden, de hogere inkomens, onder andere ook die van de minister, krijgen bij elke indexering een enorm voordeel in hun loonzakje. Nou hebben ze, gezien het nivo van hun levenstandaard, ook nooit genoeg natuurlijk, maar om zo openlijk, hoewel bedekt, je eigen voordeel te bepleiten, wat?, af te dwingen is toch eigenlijk boerenbedrog. Lees de beide citaten die ik geleend heb, ze zijn duidelijk genoeg. Ik neem aan dat jullie het goed vinden dat ik je reactie op een artikel in de krant overneem? Ik vind dat jullie inbreng ruime aandacht verdient.

Op 20 april 2012 om 09u25, zei Jean De Weyer: Ongelooflijk, madame: socialisten zijn daar -ten minste dat roepen ze om het hard, zeker de Leeuw- voor de verdediging van de kleine man. Waarom willen ze dan niet dat juist hij, die kleine man, totaal beschermd wordt zonder aan zijn index te raken. Hoe kunnen socialisten daar tegen zijn, TENZIJ de kopstukken hun eigen loon willen beschermen, alsook van alle parlementariers (die het moeten stemmen). Stel dat de index geplafonneerd wordt en toegepast op het gedeelte van het loon tot, ten titel van voorstel, de 1600€ De rest niet. Te eenvoudig? Bespaart miljoenen, kleine man tevreden, werkgevers OK, de kloof tussen kaders en anderen wordt een klein beetje gedicht. Te eenvoudig misschien? En geloof mij, ik snij in mijn eigen vel.

Op 20 april 2012 om 09u22, zei Gilbert Haelewyn: Wat een stom wijf. Met de instandhouding van het huidig systeem bevoordeelt ze alleen de hogere inkomens ten koste van de lagere.

Zeer onthullend deze commentaren. De PS zorgt niet alleen voor de werkman, maar vooral ook voor zichzelf!

Journalist of Journalistig

Ik heb altijd gedacht dat journalisten nogal stevige mensen zijn, die in hun nieuwsgaring werkelijk niet voor een kleintje vervaard zijn. Welnu, blijkbaar zijn er verschillende categorieën. Er zijn er kennelijk ook die halfzacht zijn, die wel de moed hebben om een ander in het stof te doen bijten als ze zich gedekt weten, maar die niet het verantwoordelijkheidsgevoel en lef hebben om direct lik op stuk te geven bij onbehoorlijk gedrag van collega's of van hun baas. Dat er een oetlul rondloopt op het werk die zijn pollekes niet thuis kan houden zou toch reden genoeg moeten zijn om eens aan de bel te trekken. Ik denk daarom dat ze bij "Reijers laat" zwaar hebben zitten overdrijven, en dat ze destijds best al aardig door de wol geverfd waren en nu maar al te goed beseffen en incalculeren wat het effect van hun verlaatte openhartigheid is. De Pol heb ik nooit gemogen. Ik geloof onmiddellijk dat hij een Schmeichelaar is, een manifeste draaikont die er voordurend op uit is om zijn deeltje van de dagelijkse bevrediging binnen te halen. Het hoort bij dit soort lui om zich met veel gezever van alle blaam vrij te pleiten. Ik denk dat Bart de Wever hier zijn Waterloo gaat halen. Als dit een actie is om de NV-A in discrediet te brengen en dat zou heel goed kunnen, dat krijgt hij een zware dobber. Hoe haalt de NV-A het ook in zijn hoofd om zo'n zwerfkei binnen te halen. Nog erger dan Kim Gijbels. Al dat gedoe in de politiek om populaire figuren binnen te halen als stemmentrekker schijnt zich nu af te gaan straffen. Deze lui hebben zelden de juiste motivatie, laat staan dat ze politiek instinct hebben. Bij Gijbels hebben ze bij de NV-A tenminste adequaat gereageerd. 

Als Polleke enig fatsoen heeft dan trekt zich terug als kandidaat Burgemeester desnoods met enig aandringen van BdW. De volkswijsheid "waar rook is is ook vuur" zal hem blijven achtervolgen. Maar je weet het in Vlaanderen maar nooit, misschien wordt hij hierom juist populair? Net als de in het openbaar neukende burgemeester van Aalst, gewoon doorgaan, open en bloot, en je er niets van aantrekken. Kijk dat is de spirit die je als burgemeester moet hebben. En dan zeg je gewoon "et alors", dan ben je overal van af.

Procedurefouten; gerechtigheid?

Een goed functioneren van het Gerecht is een van de hoekstenen van de samenleving. Het is daarom betreurenswaardig en inacceptabel dat de samenleving onbedoeld zichzelf ondermijnt met haar eigen regelgeving, die op essentiële punten en op oneigenlijke wijze de verdachte bevoordeelt en een eerlijke rechtsgang hindert. Ik doel hier op het beroep dat advocaten in toenemende mate blijken te doen op procedurefouten of proberen bewijsmateriaal niet ontvankelijk te doen verklaren met de argumentatie dat het onrechtmatig verkregen zou zijn. Al te vaak besluit een rechter de zaak wegens gemaakte procedurefouten of door nietig verklaring van het bewijsmateriaal dan, mijns inziens zeer ten onrechte, tot vrijspraak. Het is de advocatuur kwalijk te nemen dat zij hiermee een goede rechtsgang frustreert, omdat zij slechts een doel voor ogen hebben, namelijk coute que coute vrijspraak te forceren. Er zijn zelfs advocaten die zich gespecialiseerd hebben om procedurele fouten en foutjes op te sporen en op grond daarvan vrijspraak af te dwingen, zelfs waar evident de verdachte schuldig is. Kom daar als druk officiertje van Justitie maar eens tegen op. Zo is daar nu het geval Robert M die zich op walgelijk misdadige wijze schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik, zelfs van baby's, en blijkens door hem daarvan zelf gemaakte filmopnames zonder enige twijfel ook volgens zijn eigen zeggen schuldig is. Zijn advocaat verwerpt echter het bewijsmateriaal, daar gaan we weer, omdat het onrechtmatig verkregen zou zijn. Advocaat Van der Groot zei vandaag in zijn betoog voor de rechtbank in Amsterdam dat de politie het huis van Robert M. niet had mogen doorzoeken. Daaraan voorafgaand waren volgens hem namelijk niet de juiste regels gevolgd en had hiervoor geen toestemming verleend mogen worden. Het gevolg is dan ook, volgens de advocaat, dat de bij de huiszoeking gevonden gegevensdragers met kinderporno, gemaakt door Robert M, niet als bewijs gebruikt mogen worden".

In mijn ogen vereenzelvigt de advocaat zichzelf in deze opstelling met de verdachte en ik zou het niet gek vinden als hij daarmee ook zou moeten delen in de straf, als er ondanks dit verweer het schuldig wordt uitgesproken, wat uiteraard zou moeten gebeuren.
Voor de speurders maar ook voor de samenleving als geheel is het niet te verteren dat door dit soort slimmigheidjes van de kant van de advocatuur vrijspraak volgt. Immers over de schuldvraag an sich is geen twijfel. Het lijkt er eerder op dat het de advocaat meer gaat om een juridisch steekspel dan om waarheidsvinding en het verkrijgen van een rechtvaardig gewogen oordeel. Het zal duidelijk zijn dat met de opstelling van de advocaat, wat hij ook mag beweren, de gerechtigheid niet is gediend. Vrijspraak op de door hem aangevoerde gronden zou onrecht zijn, omdat het door de verkeerde motieven is ingegeven. Advocaat De Groot maakt zichzelf met deze opstelling niet groter, maar eerder een kopje kleiner.

Er is een eenvoudige en acceptabele oplossing voor deze onrechtvaardheid in de rechtspraak: maak onderscheid tussen de feiten en de wijze waarop de feiten verkregen zijn. De feiten zouden puur inhoudelijk op hun overtuigingskracht beoordeeld moeten worden, los van de wijze waarop ze verkregen zijn. Soms is de wijze waarop discutabel, en kan er zelfs sprake zijn van schending van de privacy, of nog erger van een misdrijf. Dat is dan mogelijk een strafbaar feit op zich, waartegen bezwaar gemaakt kan worden. Of dit inderdaad zo is, zal in een apart proces beoordeeld moeten worden, en er kan een sanctie op volgen. Bij het wegen van schuldig of niet schuldig dienen de feiten echter onverkort meegenomen te worden. Dat zou een rechtvaardige rechtspraak zeer bevorderen, en het vertrouwen van de samenleving in de rechtspraak zeer ten goede komen.

weer ontsnapping!

bericht: "Vrijdagavond konden weer eens twee gedetineerden ontsnappen uit de gevangenis van Aarlen, nadat ze twee cipiers kortstondig gegijzeld hadden. De twee bewakers werden daarbij toegetakeld met scheermesjes, maar zijn intussen weer aan de beterhand. De twee gedetineerden zijn nog zoek."

Hoe komen die lieden aan scheermesjes, vraag je je af als je dit leest. Mogen ze die in hun cel hebben? Dat zou toch van de gekke zijn. De gevangenen kunnen zich toch ook electrisch scheren! Of raken we met een maatregel om dit te verbieden soms aan de rechten van de mens? 

In dezelfde krant wordt gemeld dat minister Turtelboom uitvoerig wil gaan scannen op het bezit van messen, en dat ze daar een forse som voor uittrekt. Prima mevrouw de minister. Nog een tip: scan ook op scheermesjes. Dat zijn tenminste praktische maatregelen op de werkvloer die onmiddellijk zoden aan de dijk zetten. Het is niet de eerste keer dat er met schermesjes wordt gedreigd. Dat logenstraft het gezever van een van de vakbondslui dat de minister totaal niets gelegen is aan de veiligheid van het personeel. Kom nou zelf eens aandragen met praktische oplossingen en adequate maatregelen in plaats van stemming te maken tegen iemand die echt wel haar best doet, en echt wel een goede minister is. Doe eens voorstellen voor strafmaatregelen als gevangenen over de schreef gaan. 

Ik vraag me af tot hoever de bevoegdheid gaat van het gevangenispersoneel met het treffen van maatregelen om zichzelf te beschermen. Wat houdt gevangenisstraf precies in. Betekent dat slechts dat een veroordeelde gevangen wordt gezet en hem dus zijn vrijheid wordt ontnomen en dat hij/zij verder alle rechten op privacy en elementair comfort mag houden? Mogen ze bijvoorbeeld telefoneren, communuciceren via het internet etc.? Mogen ze bij overtredingen door enkelingen ook collectief het regime verzwaren? Het bevorderen van een vorm van sociale controle  in de gevangenis zou een goede zaak zijn. Hoe komt het dat juist deze gevaarlijke crimineel geen zwaarder regime opgelegd had gekregen? Wel, simpel, het personeel had dat wel aanbevolen maar de rechter had dat geweigerd. Goed van hem nietwaar?

Ipad of schoolboek?

Wat heb je liever:  kilo's schoolboeken om dagelijks mee te zeulen of een lichtvoetige i-pad?
Wat wil je: modernisering van het onderwijs nu of later?  Die boeken staan er zo op hoor, dat hoeft geen eeuwen te duren!

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=J13OLD7D

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=J13OLD7D‘Weg met schoolboeken, iPad kost even veel. 

Dat zegt de CEO van een Technologiebedrijf waar ze het nijpend tekort aan IT-geschoolde jonge werkzoekenden moeten constateren. En dat terwijl de belangstelling voor deze branche juist nog afneemt. Ik ben sowieso geneigd haar gelijk te geven. Uitstekend dat zij zo met deze kritiek op het onderwijsstelsel voor de dag komt. Ik ben met haar van mening dat er alles aan gedaan moet worden om ook en met name in het onderwijs de "quantumsprong" naar de toekomst moeten maken, door de studenten met alle middelen te stimuleren voor een keuze in de IT. Doen we dat niet dan gaan in de naaste toekomst of de bedrijven naar het buitenland, of we krijgen hier in het buitenland geschoold hoger opgeleiden aan het roer.

Vanmorgen zag ik op het nieuws indirect een bevestiging van deze stellling. Daar werd met veel overtuiging gezegd door een al wat oudere docent dat bijvoorbeeld het cartografie-onderwijs daar nog lang niet aan toe is, omdat de nodige electronische leermiddelen ontbreken, en  nog ontwikkeld moeten worden. Je bent er nog niet met het aanschaffen van een stel tablets, werd gezegd. Zo ergens tegen 2020 zou deze modernisering wellicht gerealiseerd kunnen zijn, klonk het.

Maar lieve hemel is dat serieus bedoeld? Is dat de geestkracht waarmee we de toekomst in moeten gaan? Wat een fantasieloze uitgebluste mentaliteit. Het deed me onmiddellijk denken aan zekere KunstAcademie waar de docenten geen belangstelling hebben voor de computer, en dat internet, terwijl juist op het gebied van  de beeldende vormgeving deze tegenwoordig doodgewoon onmisbaar zijn.

Ik zou nog een stapje verder willen gaan. Ik besef dat de oudere leerkrachten moeite hebben met de omschakeling naar het IT-tijdperk, en ik heb daar ook wel begrip voor. Ik zou daarom zeggen, schakel de leerlingen zelf in bij het ontwikkelen van nieuw computergestuurd lesmateriaal. Die zullen ten volle gebruik maken van foto's, video's en van sites als bijv. YouTube. Zij zullen bij wijze van onderwijsopdrachten zelf het lesmateriaal bij elkaar zoeken en ontwikkelen en wel in een tempo waar de leerkrachten versteld van zullen staan.