citaat Uit het Nieuwsblad:
donderdag 27 september 2012, 22h14
‘Ze hebben een ongeleid projectiel vrijgelaten’
‘We zijn verbouwereerd en gedegouteerd. Dit is justitie op zijn allerkleinst.’ De advocaat en de familie van Didi Swiers (19) kwamen gisteren woorden tekort om hun verontwaardiging te uiten over de vrijlating van Didi's ex-liefje Davy Simons. De jongeman (24) probeerde het meisje eind juli met twee kogels door het hoofd om te brengen. Maar door een flater van het gerecht werd hij woensdagavond onverwacht vrijgelaten. ‘Door een ongelooflijke blunder loopt er nu een ongeleid projectiel rond. We zijn bang dat hij opnieuw toeslaat.’
Massaal is de verontwaardiging dat deze doldrieste crimineel om zo iets onbenulligs zijn straf ontloopt, en dat de samenleving en met name het slachtoffer moet gaan afwachten of en wanneer deze dader opnieuw toeslaat. Het is te gek voor woorden: het parket maakt een triviaal foutje (het vraagt 3 maanden verlenging van voorhechtenis aan, en dat had alleen maar voor 1 maand gemogen), maar de gevolgen zijn enorm. De dader wordt vrijgelaten, en loopt nu vrij rond, mogelijk zich verkneuterend om zoveel juridische stompzinnigheid.
Nou is het niet de eerste keer dat het Gerecht op grond van een procedurefout tot vrijlating beslist, en telkens is de verontwaardiging in de samenleving groot. Maar dit geval slaat alles. Dat dit nog steeds mogelijk is toont aan dat het met onze rechtspraak slecht gesteld is. Dit falen is in ons juridische systeem ingebakken, en er wordt niets gedaan om de effecten van procedurefouten in het algemeen op te kunnen vangen. Daarmee ondermijnt de samenleving zichzelf. Het Gerecht maakt in deze zelf een procedurefout. Hoe kan een Rechter om zoiets onbenulligs nou beslissen tot afbreken van de Rechtsgang en tot onmiddelijke invrijheidstelling van de dader waarvan de schuld vaststaat, alleen moet een Rechter dat nog eens officieel uitspreken. Er zou als het ware een juridisch getrainde snuffelhond moeten komen die onmiddellijk aanslaat als hij ruikt dat er een fout gemaakt is in de procedure. Daarmee is uitgesloten dat de dader door de procedure benadeeld wordt. Wat echter even goed voorkomen moet worden is dat de verdachte ten onrechte vrijgesproken kan worden met alle angstige consequenties voor het slachtoffer.
We moeten het onder ogen zien, in elke procedure worden vroeg of laat fouten gemaakt. Ik noem dit foutje dan ook geen blunder. Het is aan degenen van het parket die de gerechtelijke procedures ontwerpen om te zorgen dat de procedure een eerlijke rechtsgang niet frustreert. Er zou allang een universeel terugkoppelingssysteem ontworpen moeten zijn, dat menselijke fouten in de procedure opvangt. Wat nu ontbreekt is een juridisch vangnet om eventuele fouten op te vangen en een set wetsregels die het de Rechter mogelijk maakt om de procedure over te doen en het gewraakte feit te herstellen. Met een dergelijke set regels kan een eerlijk proces gevoerd worden, en kan er een rechtvaardig oordeel gegeven worden.
Zoals het nu is, worden we geconfronteerd met een ridicule tegenstrijdigheid. Immers een beklaagde wordt voorgeleid met de bedoeling om op basis van de geconstateerde feiten een oordeel te vellen over de schuldvraag en over de strafmaat, en recht te doen geschieden en wat gebeurt ? Er gebeurt precies het omgekeerde; er geschiedt onrecht; onrecht wat het slachtoffer wordt aangedaan door de Rechtbank, n.b. het instituut dat in het leven is geroepen om gerechtigheid te bewaken; onrecht waarbij de dader de dans ontspringt. Door het rechtlijnig, ik zou zeggen stompzinnig toepassen van de eis tot procedurele volmaaktheid gaat het Gerecht zelf in de fout, en blokkeert een eerlijke rechtspraak. Noem dat maar niet ridicuul. Het onrechtvaardige en schuldige element daarin is dat de consequenties van dit juridische schoonheidsideaal helemaal op rekening van het slachtoffer komen. Vrouwe Justitia is niet blind maar haar masker is in feite een stel oogkleppen waarmee ze naar de rechtsgang loert. Kom maar van die sokkel af sukkel, zou ik zeggen. Oh, ik weet het, de Jurist zal aanvoeren dat er juist recht geschiedt, omdat de wet strict wordt gehanteerd, en de wet geldt voor iedereen wordt er dan aan toegevoegd. Maar er is ook nog zoiets als de "Rechten van de Mens", en het komt me voor dat die hier door een potsierlijke uitspraak van een rechter (kleine letter) die de wetstekst laat prevaleren boven gerechtigheid, voor het slachtoffer met voeten getreden worden. Wat een onzinnige armzalige en potsierlijke schoonheidsredenering van het eigen gelijk. Haar mag schuldig verzuim verweten worden! Foei!
Er wordt nu een discussie gevoerd over de vraag of de magistraat die de fout gemaakt heeft een tuchtstraf kan en moet worden opgelegd. M.a.w. de vraag komt op of deze magistraat niet voor de Rechter moet worden gebracht. Wat een onzin. Het lijkt er op dat het gerechtelijk systeem aan het doldraaien is. Het gerecht bijt zo zichzelf in de staart. Er moet gewoon met spoed nieuwe wetgeving komen zodat procedurefouten die altijd wel eens gemaakt zullen worden, kunnen worden opgevangen en hersteld worden door de rechtsgang over te doen. Alleen dat is afdoende; alleen zo worden de belangen van vermeende dader en van het slachtoffer recht gedaan. Maar kun je dat verwachten van deze minister?
Laatste nieuws:
De rechter die de procedurefout maakte waardoor Davy Simons terug op vrije voeten is, is een jonge Hasseltse. Op de dag dat ze de procedurefout beging, nam ze nog een op z'n minst opmerkelijke beslissing: ze liet terrorist Nizar Trabelsi vrij onder voorwaarden.
Op 24 augustus besliste de voorzitter van de Hasseltse raadkamer om de aanhouding van Simons met drie maanden te verlengen. Een procedurefout, want voor 'poging tot moord' mag de aanhouding slechts met één maand verlengd worden, niet met drie. De rechter in kwestie zou Heidi Coenen zijn, een jonge Hasseltse die zich in hoofdzaak met burgerlijke zaken bezighoudt. Dat schrijft Het Nieuwsblad.
