Oorlogsslachtoffer? Oh ja?

Het gaat maar door, de Duitse belastingdienst blijft jagen op de pensioenen van in de oorlog in Duitsland te werk gestelden, omdat die over hun "oorlogspensioentje (450 euro per jaar)" volgens hen nog belasting moeten betalen, overigens tegen de opvatting van de Overheid in. Tenzij ze kunnen aantonen dat ze oorlogsslachtoffers zijn. Dat is in de meeste gevallen natuurlijk een ondoenlijke zaak. Angela Merkel zou zich deze onrechtvaardigheid moeten aantrekken. Di Rupo zou dit moeten aankaarten. Maar wat doen deze kopstukken, juist...niets. Duitsland lijkt klaargekomen met zijn oorlogsverleden.De "Wiedergutmachung" kan dus kan dus verder wel vergeten worden, en dus gaan ze over tot de voetbal van de dag. Het ontbreekt er nog maar aan dat ze daar in de duitse Mannschaft gaan eisen dat eerst maar eens aangetoond moet worden dat de Nazi's echt slecht waren; zonder dat kunnen er natuurlijk ook geen slachtoffers zijn.

Voordeeltje voor BdW

Verkiezingsaffiches Bart De Wever overplakt

maandag 18 juni 2012 om 12u10

'Ik kijk liever toe, terwijl anderen het werk doen.' Met die slogan hebben onbekenden tal van verkiezingsaffiches van N-VA-voorzitter

Commentaren op een artikel in de KNack
Deswa | 18 juni 2012
@woestijnroosje: U zegt dus dat Hammertime al die tijd bij een verkeerde partij was? Want hij is en blijft een vurige verdediger van de pipo! Twijfel aan uw uitleg hoor, Hammertime werkt in ploegen (laatst gelezen hier) Knockploegen en Plakploegen, enfin alle ploegen die PVDA nodig heeft. Ken geen PVDA ers persoonlijk, maar het profiel van Hammertime past perfekt in deze. Als ze BDW maar kunnen bekladden.

Opapake | 18 juni 2012
Ik denk dat er maar weinigen zijn die voor dit overplakgedoe waardering opbrengen. In feite is deze overplakactie bovendien een mooi voorbeeld van wat kennelijk aan de kaak gesteld moet worden: "eerst anderen het werk laten doen en dan toeslaan" en hoe? Ja, met een uiterst minuscule actie die niet getuigt van veel creativiteit. Iets van de WB achterban of een open VLD-deur? Maar met deze overplakactie wordt juist nog eens gratis reclame gemaakt voor de veranderingen die BdW voorstaat. De plakker kijkt dus niet verder dan zijn neus lang is. Dat zou al genoeg kunnen zijn om de partij te achterhalen die hier achter zit....Wie had ok al weer zoveel kritiek op BdW toen hij niet op de bekende voorwaarden in de draaimolen van de onderhandelingen wilde stappen? We zullen zien hoeveel winst hem dat nu oplevert. En al die stemmers zijn dus dom? Kom nou...

W. uit Roy | 18 juni 201
In alle eerlijkheid: de slogan van de NVA stelt teleur door zijn banaliteit. Het gebruik van die grote borden is een campagne-blunder, Bartje, hubris, en dat heb je allemaal niet nodig. Toon een cartoon van de 3 of 4 dwergen op de mat bij broodheer Dipipo, toon het cijfer van de extra belastingen, toon de ijver waarmee ze Vlaams belastingsgeld naar de PS brengen en meer woorden zijn er echt niet nodig om de mensen op jou te laten stemmen. Natuurlijk willen de mensen dat dat verandert, je moet het hen echt niet vertellen, en vooral, het vermijdt dat men een en ander met nog dommer leugens kan overplakken .

de Smed van de Smaad

Ik ben onaangenaam getroffen door de communicatie tussen Yves DeSmet en Annemie Turtelboom, de minister van Justitie. DeSmet heeft een pittig, maar inhoudelijk onjuist artikel geschreven over het beleid van de Minister waarop zij hem zachtzinnig maar uiterst to the point van repliek heeft gediend. Naar het schijnt kunnen de twee goed met elkaar opschieten, althans ze spreken elkaar wederzijds met de voornaam aan. Maar in de politiek weet je het maar nooit. Minister Turtelboom heeft er belang bij om goeie maatjes te zijn en te blijven met de journalisten. DeSmet is ook niet de eerste de beste, hij is hoofdredacteur van De Morgen, doorgaans een kwaliteitskrant. Omgekeerd is het voor DeSmet voordelig een pied a terre te hebben bij een Minister van formaat, want dat is Turtelboom zeer zeker. Ik had al veel respect voor haar maar nu met haar verdediging van haar stellingname tegenover Moslim activist Belkacem ben ik onder de indruk van de heldere intelligente betoogtrant, waarmee ze haar beleid in het algemeen en haar stellingname verdedigt, tegen een zoetgevooisde maar in feite ongemeen venijnige Yves DeSmet. Ik citeer:

In een open brief aan justitieminister Annemie Turtelboom hekelde De Morgen-editorialist Yves Desmet haar ‘volstrekt arbitraire aanpak’ van Fouad Belkacem. ‘U jaagt mij angst aan,’ schreef Desmet, ‘veel meer dan de clown Belkacem dat doet.’

Ach, hetgeen hij in zijn aanval precies naar voren brengt is eigenlijk na de verdediging van de Minister inhoudelijk allang niet meer belangrijk. Hij zat en zit er namelijk fel naast; gewoon omdat hij de fout gemaakt heeft zich niet eerst zelf op de hoogte te stellen van de praktische gebruiken bij de magistratuur. Wat hij als een kapitale fout ten gronde heeft geïnterpreteerd bleek niet meer dan een zeepbelletje, een intern foefje dat uitsluitend ten doel had tijd te besparen. DeSmet heeft zich vergallopeerd door dit minuscule feitje te extraheren naar "ministeriele willekeur en voorgekookte justitie op maat", en daarmee een futiliteit buiten proporties op te blazen en met die ijle zeepballon de minister fors om de oren te slaan. Hij gaat zelfs zo ver dat hij beweert dat de Minister hem angst inboezemt, meer zelfs dan de moslimactivist dat doet. Nou, nou DeSmet, dat is toch echt je naamgenoot op je blazoen. Het is de grandeur van de minister dat ze zich niet beledigd voelt, noch angstig is om de kritiek, maar dat zij hem fijntjes en stevig van repliek dient in een lijvig stuk in krant. Waar haalt ze de tijd vandaan? Wat voor DeSmet zijn hoofdtaak is, schrijven, doet zij er eventjes bij, en ze overklast hem daarbij!

Mijn bezwaar geldt uiteraard niet de kritiek van DeSmet op zich, maar het feit dat hij met zijn kritiek zo duidelijk laat uitschijnen dat hij maar bitter weinig vertrouwen heeft in Justitie in het algemeen en nu in Minister Turtelboom in het bijzonder. Hij zou nooit zo'n beladen en belastend stuk hebben kunnen schrijven als hij enig vertrouwen in de Minister had. Het kan maar duidelijk worden niet waar? In feite is hij in zijn eigen vossenklem gestapt. Nou is dat niet zo erg; kwalijker is, dat hij toch maar dat stuk heeft geschreven en daarmee heeft hij de positie van de minster, en de rechtspraak geen goed gedaan. Een openbaar excuus op de voorppagina van de Morgen zou op zijn plaats zijn. Dat Yves, is de manier om de smet van smaad weg te poetsen.

Etienne in zijn nakie

Vermeersch noemt eigen boerka-uitspraak "stommiteit"
"De boerka is nog erger dan de swastika", reageerde de ethicus Vermeersch op de vergelijking die Wouter Verschelden aanbracht, hoofdredacteur van De Morgen. "Een stommiteit", klinkt het nu. "Ik heb dat gezegd in het vuur van het debat, maar eigenlijk kun je die twee helemaal niet met elkaar vergelijken", aldus Vermeersch.
Vermeersch is erg gekant tegen de boerka. Hij vindt het dragen van het kledingstuk "veel choquerender dan een naakte mens". Zo was afgelopen zaterdag ook te lezen. "Het symboliseert de onderdrukking van de vrouw."

Het komt me vreemd voor dat Vermeersch zich nu zo gemakkelijk excuseert over zijn uitspraken over de Burkadracht. Nee, Vermeersch, zo eenvoudig kom je er niet van af. Juist jij, als ethicus, moet toch zoveel ervaring hebben opgedaan in interviews, dat je je niet tot dergelijke gemakkelijke en vooral ook beladen gemeenplaatsen laat verleiden. Je mag je wel realiseren dat je met dergelijke uitspraken mensen tegen je in het harnas jaagt, en de Moslim van onze cultuur vervreemt. Je hebt een scherpe afkeurende reactie van jezelf meer dan verdiend, maar kwalijk is, dat het de spanning tussen de Moslimgemeenschap en de Westerse Samenleving stevig opvoert, en dat je tot meer onbegrip misleidt.

Is het politiek gezien een stommiteit, ook inhoudelijk is de opmerking van Vermeersch laakbaar en goedkoop. Hij maakt geen onderscheid tussen hemzelf en zijn persoonlijke waarde-oordelen en emotionele reactiepatronen en een objectieve beschouwing van het fenomeen boerka vanuit ethiek en filosofie. Wat hij als ethicus zou moeten adstrueren is het belang van in gesprek te gaan met de vrouwen die in de Islam thuis zijn, om zo te achterhalen wat de wortels daarvan zijn en wat  zij er zelf van vinden en waarom. Als ethicus en filosoof zou hij zich daar op moeten richten. Maar wat doet hij? Hij loopt eigenlijk met zijn eigen “swastika” voorop, fel overtuigd van zijn eigen gelijk! Wat hem persoonlijk raakt is echter in deze discussie niet relevant. Toch laat hij zien hoezeer zijn meningsvorming bepaald is door zijn eigen onderbuikgevoelens. Het ethische gehalte daarvan is minnetjes en voor een ethicus van naam onder de maat. En, Vermeersch, wat is er eigenlijk zo shockerend aan een bloot lichaam?

Vermeersch maakt de inderdaad domme fout, als mens èn als ethicus, dat hij redeneert vanuit eigen vooroordelen. Hij redeneert vanuit zijn eigen mensbeeld en vrouwbeeld en heeft de arrogantie om dat op de ervaringswereld, gevoelens en overtuigingen van de Moslimvrouw te plakken, nota bene als man. Hij neemt de Islam-vrouw eigenlijk niet serieus. Een westers arrogante opvatting vanuit een dominante macho-cultuur die in feite zwaar op zijn retour is. Het is nog niet zo lang geleden dat wat Vermeersch nu zegt over de Boerka, gezegd werd over de hoofddoek. Wat zien we nu? De overdreven afkeurende reacties vanuit de Westerse samenleving zijn weggeëbd, en nu zie je regelmatig “autochtone” kinderen met een hoofddoekje van eigen maaksel lopen. Langzamerhand zal ook wel doordringen dat het dragen van extravagante hoofddeksels door de vrouwen van ministers en secretarissen op Prinsjesdag in Nederland niet zo bar veel verschilt van het dragen van de hoofddoek: het onderstreept de vrouwelijkheid. Waar eerst op een middelbare school in Antwerpen een zogenaamd wijs maar voornamelijk daadkrachtig en doortastend schoolhoofd het dragen van een hoofddoek op school verbood, is het  nu eindelijk ontdaan van de reacties al la Vermeersch nu, en begint het hoofddoekje algemeen geaccepteerd te worden. Deze dame, dit schoolhoofd, heeft nu als off spin van haar daadkracht een hoge positie gekregen bij de OpenVLD, nou dat belooft. Ze heeft immers met haar starre xenofobe beleid op alle fronten ongelijk gekregen. Het kan kennelijk niet snel genoeg downwaards gaan bij deze partij. Vermeersch had het dragen van de boerka kunnen vergelijken met de klederdracht van vrouwen  in sommige geïsoleerde culturen in Nederland. Dat had mogelijk interessante inzichten op geleverd.

 Als we zelf tolerant worden dan geven we tenminste een goed voorbeeld aan Marokkaanse jongeren die mensen met een bepaalde geaardheid afwijzen en die letterlijk bestrijden. Het met alle kracht een vrouw te dwingen zich te identificeren zoals de politie laatst gedaan heeft is het omgekeerde van wat wenselijk is. De politie had haar nooit met lichamelijk geweld mogen dwingen zich letterlijk bloot te geven. Dit is echt geïnstitutionaliseerde verkrachting, en verdient de grootst mogelijke afkeuring. Daarin heeft Sharia4Belgium overschot van gelijk. Van Vermeersch hadden we mogen verwachten dat zijn beschouwing deze invoelende kant van mens zijn en menselijke benadering had verkend en de mechanismen die ons sturen had blootgelegd. Foei Etienne ontwaak eens uit die verstarring van "eigen ethiek eerst".

bizar Mariabeeld

In de Morgen, de beste krant van België, was deze kop te lezen:

De Wever en Turtelboom kibbelen over aanpak Sharia4Belgium

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1449330/2012/06/05/De-Wever-en-Turtelboom-kibbelen-over-aanpak-Sharia4Belgium.dhtml

Bewerkt door: Sven Van Malderen , Matthias Van den Bossche − 05/06/12, 17u12  − Bron: belga.be

zo luidt de kop van een artikel in De Morgen. De foto geeft een onthutsend en hopelijk vertekend beeld van de verhouding man/vrouw in de ISLAM. Ja, ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar aan de rechterkant op de foto zit een vrouw, ....in Burka. Het wit waar de man zich mee tooit, steekt wel erg fel af bij het zwart van de Burka. In zijn totaal doet hij een beetje denken aan een Mariabeeldje, los van zijn baard dan. Ja, ik kan er ook niets aan doen.

Deze man weet overigens met zijn radicale uitspraken  wel de aandacht naar zich toe te trekken. Maar werken we hier in Belgie dat ook  niet zelf  in de hand? De man is nota bene eerder veroordeeld tot 2 jaar cel, waarvan 1 jaar effectief. Van ten uitvoerlegging van de straf is niets gekomen. Voor deze man een argument om maar gewoon door te gaan.  Dit lijkt me weinig goeds te beloven voor een effectieve aanpak.